Oι Bill Gates, Mark Rutte και Albert Bourla στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ολλανδίας στη Δίκη για τους τραυματισμούς από τα εμβόλια
Ο Bill Gates απέτυχε να ξεφύγει από τη δίκη εναντίον του στην Ολλανδία για τους τραυματισμούς από τα εμβόλια, η οποία είναι και κατά του πρώην πρωθυπουργού Mark Rutte, του πρώην υπουργού De Jonge και του επικεφαλής της Pfizer, Albert Bourla.
Ο Gates παραπονέθηκε ότι η Ολλανδία δεν είχε δικαιοδοσία σε εκείνον, αλλά ο δικαστής είχε διαφορετική γνώμη.
Oι Bill Gates, Mark Rutte και Albert Bourla στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ολλανδίας στη Δίκη για τους τραυματισμούς από τα εμβόλια
. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο Γκέιτς και άλλοι που συμμετείχαν στο “έργο” ενήργησαν παράνομα προωθώντας τους εμβολιασμούς κατά του Covid-19 που “γνώριζαν ή έπρεπε να γνωρίζουν ότι δεν ήταν ασφαλή” … :
Oι Bill Gates, Mark Rutte και Albert Bourla στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ολλανδίας στη Δίκη για τους τραυματισμούς από τα εμβόλια
Ο Bill Gates απέτυχε να ξεφύγει από τη δίκη εναντίον του στην Ολλανδία για τους τραυματισμούς από τα εμβόλια, η οποία είναι και κατά του πρώην πρωθυπουργού Mark Rutte, του πρώην υπουργού De Jonge και του επικεφαλής της Pfizer, Albert Bourla.
Ο Gates παραπονέθηκε ότι η Ολλανδία δεν είχε δικαιοδοσία σε εκείνον, αλλά ο δικαστής είχε διαφορετική γνώμη.
Αυτοί είναι οι λόγοι που ανέφερε ο δικαστής:
Το άρθρο 7 παράγραφος 1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ορίζει ότι, εάν ένα ολλανδικό δικαστήριο έχει δικαιοδοσία επί ενός από τους εναγόμενους, έχει δικαιοδοσία και επί των άλλων κατηγορουμένων που εμπλέκονται στην ίδια διαδικασία, υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει σχέση μεταξύ των αξιώσεων κατά των εναγομένων αντίστοιχων κατηγορουμένων και ότι λόγοι αποτελεσματικότητας της δίκης δικαιολογούν την από κοινού μεταχείριση.
Στην απόφαση που αναφέρεται στη σημείωση 2, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η πρώτη προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 7 παράγραφος 1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας είναι ότι το ολλανδικό δικαστήριο έχει δικαιοδοσία επί ενός εκ των άλλων κατηγορουμένων (αποκαλούμενο «πρόσθετο εναγόμενο») για λόγο διαφορετικό από αυτόν που αναφέρεται στο ίδιο το άρθρο 7 παράγραφος 7 DCCP.
Εάν πληρούται αυτή η προϋπόθεση, η δεύτερη προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 1(XNUMX) του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας αφορά τις αξιώσεις κατά του άλλου εναγομένου(-ών) να συνδέονται επαρκώς με τις αξιώσεις κατά του κύριου εναγομένου.
5.8. Κατά την ερμηνεία του άρθρου 7 παράγραφος 1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, είναι σημαντικό η διάταξη αυτή να βασίζεται στο (προηγούμενο) άρθρο 8, incipit sub I, κανονισμός I-bis των Βρυξελλών. Η νομολογία του ΔΕΕ μπορεί να ληφθεί ως κατευθυντήρια γραμμή για την απάντηση στο ερώτημα εάν οι αξιώσεις συνδέονται κατά την έννοια του άρθρου 7 !id l R v.3 [σύμφωνα με τη νομολογία του ΔΕΕ (Διεθνές Ευρωπαϊκό Δικαστήριο), υπάρχουν σχετικές αξιώσεις όταν (i ) οι αξιώσεις βασίζονται στο ίδιο σύνολο γεγονότων και (ii) οι αξιώσεις να είναι νομικά τόσο στενά συνδεδεμένες που να μην μπορεί εύλογα να αναμένεται από τον ενάγοντα να προσφύγει σε διαφορετικά δικαστήρια].
Εάν πληρούνται και οι δύο προϋποθέσεις, μπορεί να υποτεθεί ότι η κοινή διαχείριση των ζημιών δικαιολογείται για λόγους αποτελεσματικότητας και ότι πληρούται η απαίτηση προβλεψιμότητας.
Το ΔΕΕ απαιτεί ως προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 8 δυνάμει του άρθρου 1 του κανονισμού I-bis των Βρυξελλών την ύπαρξη κινδύνου απόκλισης κατά την επίλυση της διαφοράς, ο οποίος λαμβάνει χώρα στο πλαίσιο της ίδιας κατάστασης, στην πραγματικότητα και με βάση το νόμο. Κατά την αξιολόγηση του κατά πόσο συμβαίνει αυτό, πρέπει να ληφθούν υπόψη όλα τα απαραίτητα στοιχεία της δικογραφίας.
Στο πλαίσιο αυτό, το ΔΕΕ έχει διατυπώσει ορισμένες απόψεις τις οποίες το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη κατά την εκτίμησή του. Όσον αφορά το ερώτημα εάν υφίσταται η ίδια πραγματική κατάσταση, είναι σημαντικό το εάν οι κατηγορούμενοι συντόνισαν τις ενέργειες τους. Όσον αφορά το ερώτημα εάν η κατάσταση είναι η ίδια από νομική άποψη, οι νομικές βάσεις των ισχυρισμών που υποβλήθηκαν είχαν τη σχετική άποψη.
Σύμφωνα με το άρθρο 2 DCCP και το άρθρο 99 DCCP, αυτό το δικαστήριο έχει τόσο διεθνή όσο και σχετική δικαιοδοσία για την εκδίκαση αξιώσεων κατά του πανεπιστημίου Hofstra, δεδομένου ότι βρίσκεται στην περιφέρεια αυτού του δικαστηρίου.
Ο Gates είναι ένας πλούσιος Αμερικανός που έχει επενδύσει μέρος των περιουσιακών του στοιχείων σε ένα αμερικανικό ίδρυμα, που ονομάζεται Ίδρυμα Bill & Melinda Gates.
Ο Gates είναι συνδιευθυντής αυτού του ιδρύματος. Το ίδρυμα στοχεύει στην καταπολέμηση της φτώχειας, των ασθενειών και της ανισότητας σε όλο τον κόσμο.
Το Ίδρυμα Bill & Melinda Gates συνδέεται με τη Gavi, την Vaccine Alliance (στο εξής: Gavi), μια διεθνή συνεργασία στον τομέα του εμβολιασμού μεταξύ διαφόρων δημόσιων και ιδιωτικών φορέων.
Το Ίδρυμα Bill & Melinda Gates είναι επίσης συνδεδεμένο με το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ (στο εξής: WEF), έναν διεθνή οργανισμό του οποίου ο καταστατικός στόχος είναι να ενώσει ηγέτες από τις επιχειρήσεις, τις κυβερνήσεις, τον ακαδημαϊκό κόσμο και την κοινωνία γενικότερα σε μια παγκόσμια κοινότητα που θα δεσμεύεται να βελτιώσει την κατάσταση στον κόσμο [ο καθηγητής K. Schwab είναι ο ιδρυτής και πρόεδρος του WEF].
Όπως αντιλαμβάνεται το Δικαστήριο, στις αξιώσεις υποστηρίζεται ότι το πανεπιστήμιο Hofstra, και συνεπώς και ο Gates, αποτελούν μέρος μιας παγκόσμιας ομάδας προσώπων, νομικών οντοτήτων και άλλων οντοτήτων που, στο πλαίσιο της υλοποίησης ενός έργου που ονομάζεται Covid- 19: The Great Reset, παραπλάνησαν όσον αφορά τη διαχείριση των εμβολίων κατά της Covid- 19, ενώ γνώριζαν ή έπρεπε να γνωρίζουν ότι αυτές οι ενέσεις δεν ήταν ασφαλείς και αποτελεσματικές. Από τις αναφορές του Gates, το Δικαστήριο συμπεραίνει ότι ο ίδιος υιοθέτησε επίσης τη θέση των υπολοίπων εναγομένων τοιουτοτροπώς. Το Δικαστήριο κατανοεί ότι… κ.α.
Υποστηρίζεται περαιτέρω ότι ο Gates διέπραξε αυτή την εξαπάτηση διεθνώς μέσω δύο βίντεο που δημοσιεύθηκαν στο YouTube τον Απρίλιο και τον Δεκέμβριο του 2020, στα οποία ο ίδιος φέρεται να διαστρέβλωσε την αναγκαιότητα των ενέσεων κατά της Covid-19 και την ασφάλειά τους, αντίστοιχα.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι επιπλέον οποιαδήποτε ενέργεια κατά του Ιδρύματος Bill and Melinda Gates θα πρέπει να θεωρείται παράνομη σε αυτό το πλαίσιο, το δικαστήριο το αγνοεί αυτό στο πλαίσιο αυτού του περιστατικού, καθώς δεν το έχει αποδείξει.
Σύμφωνα με τους ενάγοντες, ορισμένοι άλλοι κατηγορούμενοι που ανήκουν στην φερόμενη ομάδα, συμπεριλαμβανομένων των De Jonge και Rutte, διέπραξαν την εξαπάτηση στην Ολλανδία και έτσι εξαπάτησαν (τους ενάγοντες), μεταξύ άλλων πραγματοποιώντας συνεντεύξεις τύπου. Εφόσον ο Gates μπορούσε να προβλέψει ότι η δράση της ομάδας είχε δημιουργήσει κίνδυνο ζημίας όπως αυτός που υπέστησαν οι ενάγοντες, είναι, σύμφωνα με τους ενάγοντες υπεύθυνος για αυτή τη ζημία βάσει του άρθρου 6:166 του ολλανδικού Αστικού Κώδικα. (BW).
5.11. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι προκύπτει η νομική βάση των αξιώσεων κατά των Hofstra κ.ά.. Ο Gates μπορεί να παραδεχθεί ότι οι συγκεκριμένες παράνομες πράξεις που ισχυρίζονται εναντίον του διαφέρουν από τις συγκεκριμένες αθέμιτες πράξεις που ισχυρίζονται εναντίον του Hofstra (και των άλλων κατηγορουμένων). Ωστόσο, αυτό δεν επηρεάζει όλους αυτούς τους ισχυρισμούς (διευκρινίζεται ότι διαπράχθηκαν από ομάδα και ότι χαρακτηρίζονται ως παράνομη πράξη σε ομαδικό πλαίσιο).
(Όπως αναφέρουν οι ενάγοντες,) Υπάρχει μια παγκόσμια ομάδα προσώπων, νομικών οντοτήτων και άλλων οντοτήτων που, στο πλαίσιο της υλοποίησης ενός έργου που ονομάζεται Covid 19: The Great Reset, παραπλάνησε τους ανθρώπους να λάβουν ενέσεις Covid-19, τις οποίες γνώριζαν ή έπρεπε να γνωρίζουν ότι αυτές οι ενέσεις δεν ήταν ασφαλείς και αποτελεσματικές. Υπάρχει κίνδυνος η χωριστή εκδίκαση των αξιώσεων κατά των Hofstra και των άλλων να οδηγήσει σε ασυμβίβαστες κρίσεις για αυτό το σύνολο γεγονότων, το οποίο είναι το ίδιο για όλους τους κατηγορούμενους και αποτελεί τη βάση για την εικαζόμενη ευθύνη των Hofstra και των άλλων.
5.12. Ο Gates αμφισβήτησε τις δηλώσεις των εναγόντων στο πλαίσιο αυτού του περιστατικού δικαστικής δικαιοδοσίας με μια γενική έννοια και έχει υποστηρίξει ότι υπάρχει έλλειψη στέρεης και λογικής βάσης στις δηλώσεις των εναγόντων. Αυτή η γενική διαφωνία δεν τεκμηριώνεται περαιτέρω και είναι ανεπαρκής για να μπορούμε να κρίνουμε με βάση αυτή ότι οι δηλώσεις των εναγόντων είναι τόσο αβάσιμες που δεν αποτελούν την προαναφερθείσα νομική βάση.
5.3 Δεν μπορεί να δεχθεί τον (περιορισμένο) έλεγχο που αναφέρεται στο πλαίσιο αυτού του συμβάντος δικαιοδοσίας.
5.13. Με βάση τα παραπάνω, το δικαστήριο αυτό έχει διεθνή δικαιοδοσία βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας για την εκδίκαση των αξιώσεων κατά του Gates. Αυτό σημαίνει ότι η εξάρτηση από et al. σχετικά με το άρθρο 6 παράγραφος 9 στοιχείο ε) του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και το άρθρο XNUMX(XNUMX) στοιχείο ε) του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και τις θέσεις των μερών σχετικά με αυτό, δεν χρειάζεται πλέον να συζητηθούν.
Έχει το δικαστήριο σχετική δικαιοδοσία να εκδικάσει την καταγγελία κατά του Gates;
5.14. Εφόσον ο Gates αμφισβήτησε επίσης τη σχετική δικαιοδοσία αυτού του δικαστηρίου στο πλαίσιο αυτού του περιστατικού, το δικαστήριο διαπιστώνει ότι έχει σχετική δικαιοδοσία σύμφωνα με το άρθρο 107 DCCP σε συνδυασμό με το άρθρο 99 DCCP. Το άρθρο 107 ΚΠολΔ ορίζει ότι εάν ένα δικαστήριο είναι αρμόδιο για έναν από τους από κοινού εμπλεκόμενους εναγόμενους στη διαδικασία, το δικαστήριο αυτό έχει δικαιοδοσία και για τους άλλους εναγόμενους, υπό τον όρο ότι υπάρχει τέτοια σχέση μεταξύ των αξιώσεων κατά των αντίστοιχων εναγομένων και η αποτελεσματικότητα δικαιολογεί την από κοινού μεταχείριση. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, το δικαστήριο έχει σχετική δικαιοδοσία να επιληφθεί των αξιώσεων κατά του πανεπιστήμιου Hofstra.
Τελικό ποσό και δικαστικά έξοδα
5.15. Υπό το φως των παραπάνω, ο ισχυρισμός του Gates απορρίπτεται. Ως ηττημένος, ο Gates θα υποχρεωθεί να πληρώσει τις αμοιβές των δικηγόρων (συμπεριλαμβανομένων:
πρόσθετο κόστος). Το νομικό κόστος του cs υπολογίζεται σε:
